Аренда серверов компании HOSTiQ
Головна
  • Ідеї, пропозиції

У боротьбі з будапештського амнезією

07.05.16 12:34


Вчора в Одесі відбувся цікавий круглий стіл на тему Будапештського меморандуму. Тема надзвичайно важлива і актуальна, оскільки останнім часом спостерігається те, що можна назвати «будапештською амнезією», тобто спробою деактуалізувати і витравити з пам'яті сам факт існування Будапештського меморандуму і тих зобов'язань країн-гарантів, які з нього слідують. Причому навіть деякі українські політики стали називати цей Меморандум «папірцем», припускаючи тим самим, що він, мовляв, реально нічого не означає.

Сам захід було організовано блискуче. Вдалося поспілкуватися (через скайп) з декількома послами США (з Пайфером і Гудбі) і дуже цікавим американським професором, фахівцем з міжнародного права.

В ході діалогу з'ясувалося наступне.

По-перше, американці все-таки інакше, ніж ми розуміємо природу Будапештського меморандуму, і ця відмінність виявляється в значенні слова «гарантії». Тобто американці використовують термін assurances (буквально: запевнення), а не guaratnees. А означає це те, що в розумінні американських дипломатів саме слово «гарантія» є занадто сильним і передбачає можливість використання військової сили для захисту того, кому були надані гарантії. Що ж стосується слова assurances, то воно має дещо розмитий характер і передбачає зобов'язання політико-дипломатичної властивості. До речі кажучи, посол Гудбі в своїй статті про Будапештський меморандум також пише про те, що в процесі обговорення змісту Будапештського меморандуму американська сторона дала ясно зрозуміти українським дипломатом, що мова йде не про міжнародно-правові зобов'язання, а про політичну домовленість.

Проте, навіть з точки зору американців Будапештський меморандум все-таки має значення. Наприклад, для того, щоб пояснювати американському суспільству, чому США повинні надавати підтримку такій країні, як Україна, яка перебуває за тисячі миль від США. У такого роду ситуаціях американські політики говорять наступне: ми повинні підтримувати Україну тому, що це обіцяли їй за Будапештським меморандумом в обмін на ядерне роззброєння.

Моя позиція з приводу Будапештського меморандуму наступна.

По-перше, не має принципового значення те, чи є цей документ за своєю природою політичною угодою або міжнародно-правовими зобов'язаннями (хоча я особисто схиляюся до другого варіанту), оскільки для нас важливе не це теоретичне питання, а конкретний результат, який полягає в тому , щоб реалізувати ту мету, заради якої цей меморандум був підписаний, тобто держави-гаранти повинні забезпечити (гарантувати!) територіальну цілісність, безпеку і суверенітет України. Як вони це будуть робити - це, скоріше, їх справа. Для нас важливий лише конкретний результат.

По-друге, сама природа і суть гарантій передбачає забезпечення результату. Коли державі гарантується територіальна цілісність, то саме вона і повинна бути забезпечена. Повторюю: тут важливий результат, а не зусилля, що докладаються.

По-третє, розуміти суть Будапештського меморандуму слід саме як гарантії (guaratnees), а не запевнення (assurances), оскільки: 1) Україна саме так і розуміла суть цього Меморандуму, тобто як надання твердих, надійних гарантій в обмін за відмову від ядерного потенціалу (якби з самого початку Україну, її парламенту, заявили про невиразні «запевнення», то Україна просто відмовилася б віддавати ядерну зброю), 2) в Постанові Верховної Ради 1993 року щодо ратифікації Договору про скорочення стратегічних наступальних озброєнь чітко говориться про те, що Україна віддасть свою ядерну зброю лише в обмін на «надійні гарантії» її національної безпеки ( «Україна як держава - власник ядерної зброї йтиме до без'ядерного статусу и позбуватиметься поетапно розташованої на її території ядерної зброї за умови того, що надання їй надійних гарантій своєї національної безпеки»), тобто Україна, її парламент розуміли зобов'язання країн-гарантів саме як гарантії, причому «надійні», 3) дуже важливо мати на увазі й те, що зобов'язання країн-гарантів перед Україною слід розглядати в контексті і з урахуванням таких загальних принципів права, як сумлінність і estoppel. Україна роззброїлась саме розраховуючи на тверде (гарантоване) забезпечення з боку країн-гарантів (США, Великобританія, Франція, Китай і Росія) своєї безпеки і територіальної цілісності. Заявляти зараз про інше означає порушити estoppel і принцип сумлінності. Крім того, в разі конфлікту інтерпретацій Меморандуму перевагу слід віддавати тому тлумаченню, яке краще захищає жертву агресії, жертву порушення Будапештського меморандуму.

По-четверте, (і в цьому посол Пфайфер правий) Україна повинна вимагати виконання зобов'язань (гарантій) не тільки від США, але також і від інших держав-гарантів, в тому числі від Китаю і Франції, які весь час намагаються зрадити Україну і повернутися до business as usual з Путіним.

Ще одне, на мою, кардинальне питання, яке вдалося обговорити, може бути сформульоване так: що конкретно можна і потрібно зробити Україні та США, щоб звільнити Крим?

І тут проявилися два підходи, один з яких можна позначити як «ідеалістичний», а інший як «реалістичний».

Ідеалістичний підхід до питання про звільнення Криму виглядає приблизно так: Україна проводити економічні реформи, перемагає корупцію, створює економічне процвітання і кримчани, побачивши той рай, який вони втратили, повертають Крим Україні.

Зізнатися, такий підхід мені здається просто наївним і нереальним. Чомусь відносне благополуччя Південної Кореї не переконало населення Північної Кореї в необхідності возз'єднання, благоденство Тайваню не посприяло возз'єднання з Китаєм. Та й узагалі: зазомбоване і існуюче в страху і стані терору населення Криму навряд чи зважитися самостійно повернути Крим Україні. Попросту кажучи, ідеалістичний підхід не розуміє природи тоталітарної держави, тим більше такої, як Росія.

Моє розуміння реального виходу інше. Треба розуміти одну просту річ - у України з'явиться реальний шанс повернути Крим лише в тому випадку, якщо в силу внутрішніх протиріч і внутрішньої економічної кризи почнеться дезінтеграція Росії. Звідси логічний висновок: ми, Україна, українці, повинні всіма способами сприяти розвалу агресивної путінської імперії. При цьому навіть, в міру можливості, «тиснути» на наших союзників і держав-гарантів. Іншого шляху звільнення Криму я не бачу.

А ось яке питання залишилося, на жаль, за дужками обговорення - це питання про долю і захисту прав кримських татар на окупованих територіях. І дуже шкода, оскільки, це питання необхідно також підкреслювати в рамках «Будапештського формату».

І останнє: в інтересах України замість різних неефективних «форматів» (типу «нормандського» і «мінського») має сенс будь-які переговори вести в рамках єдиного і єдино можливого формату - «Будапештського», розуміючи при цьому, що питання анексії Криму та питання російської агресії на Донбасі - це не дві різні проблеми, як наполягає Путін, а єдина проблема, яка потребує вирішення саме в Будапештському форматі, оскільки анексія Криму та окупація частини Донбасу - це злочин Росії не тільки по відношенню до України, але також по відношенню до інших державам гарантів.

Alexander Merezhko
5/05/2016


  • Картинка дня

всі карикатури

  • Головне

06.11.16 20:10
Судовий вирок колишньому президенту стане пересторогою наступним владам

Я не буду спокійно слухати обіцянки підлеглих продовжити слідство і дати результат через 2-3 роки. Мене бісять посилання на те, що Литва ВІСІМНАДЦЯТЬ років розслідувала вбивства під Вільнюським телецентром.далі

01.11.16 23:20
Електронні декларації не предмет для жартів

Якщо, приміром, народний депутат не змінить наявність трильйона гривень готівки у себе вдома, я змушений буду відкрити провадження про несплату ним податків в особливо великому розмірі.далі

01.11.16 22:26
Електронне декларування лише початок, а не кінець процесу очищення

У першу чергу Генпрокуратура буде аналізувати декларації половини народних депутатів України, які задекларували готівку понад 100 тис дол США.далі

01.11.16 21:59
Я готовий продемонструвати наявні грошові кошти та цінності, які задекларувала сім’я, а також всі документи, які свідчать про легальність походження статків

Декларацію Генерального прокурора має перевіряти, у разі наявності обґрунтованих підстав, Національне антикорупційне бюро України, а також Національне агентство з питань запобігання корупції.далі

Усі головні події 

  • ЗМІ про нас

ШОК IN-прокуратура померла в суботу

17.07.16 22:11Очільник ГПУ одразу вийшов до трибуни і почав розповідати правду, яка багатьом із присутніх виявилася страшнішою навіть від найцинічнішої брехні. Бо, виявляється, волинська прокуратура, влада та інші силові структури перетворилися на злочинний клубок.далі

"Донбас має повернутися в Україну, а не Україна - на Донбас" - Безсмертний

11.02.16 13:33Росія хоче геополітичного лідерства. Для неї українські Крим, Донбас - це дві сторінки великої книжки, що намагається писати Путін. Вони дають йому лаври "великих" попередників.далі

 

РОМАН БЕЗСМЕРТНИЙ: "КОЖЕН РАУНД ПЕРЕГОВОРІВ У МІНСЬКУ ПОЧИНАЄТЬСЯ З ЯКОГОСЬ "ШПЕКТАКЛЮ""далі

Люстрація з самого початку була більше модою, ніж відповіддю на проблемудалі

Юрій Луценко: "Коли люди кажуть: Вся влада - суки, сволочі, нічого не роблять, - то я їх розумію"далі

Юра психанул, или Реформы – дело случаядалі

Інші матеріали розділу 

Транспортная компания ПАО Севертранс
Транспортна компанія ПАТ Північтранс

Розробка сайту: Дмитро Лимаренко
2013

YouTube Facebook
Завантаження

Магазин охотничьего и тактического снаряжения

Передрук матеріалів тільки за наявності гіперпосилання на 3republic.org.ua




RSS