http://www.3republic.org.ua/ua/ideas/16771
Зрадофіли і перемогофани
20:37 04.05.2016
Ми
сильно примітивізуємо ситуацію, вважаючи, що зрадофіли і перемогофани -
це дві сторони однієї медалі і однакові величини тільки з різними
знаками. Кардинальна відмінність їх полягає в рівнях адекватності та агресії. Здається
мені, ніякий Паламар або Левитів не заб'ються в нападі ненависті до мене
від того, що не згодні з моєю тезою, наприклад, що реформа прокуратури у
нас провалилася геть. А ось зрадофіли звично обіллють лайном навіть за швидкоплинне зауваження, що Яценюк добре знає таблицю множення.
Візьміть хоч сьогоднішній випадок. Прочитавши у мене твердження, що ситуацію з корупцією ми все ще не
переломили, хоча тренд позитивний, здоровенна команда зрадофільскіх
уїбанів примудрилася визначити, що:
1) мене, мабуть, самого допустили до годівниці;
2) я брешу і підлизуватися влади - явно не просто так;
3) моя задача - приспати пильність активних людей і перешкодити їм контролювати владу.
Найцікавіше
в цій ситуації, що самозакоханий ПОП при певних обставинах за таке
твердження цілком здатний в черговий раз відмовити мені від дому,
точніше, президентської адміністрації. Про
те, що, якби це твердження прозвучало більш персоніфіковано, голосно і
наполегливо, черговий Шокін цілком може додати мені ще одну кримінальну
справу, я й не згадую. Втім, ми не про це.
Наведені
приклади явно демонструють, що ті, кого прийнято називати
"порохоботами", з точки зору критичного ставлення до поглядів опонента,
набагато адекватніше зрадофілів. Останні
не готові розбиратися ні в чому, бо засліплені ненавистю до влади і
власної разоблачітєльською крутизною (яка є фрондою, що, втім, ніякими
негативними наслідками їм не загрожує, а тому і фрондою вважатися може
чи). Але ми знову відволіклися.
Головним питанням у всій цій історії має бути: яка група більш небезпечна для суспільства? З одного боку, зменшувати критичне ставлення до влади жодним чином не можна. Доля
не була до нас досить прихильною, щоб подарувати в національні лідери
реформатора-антикорупціонера, як свого часу сингапурцям, грузинам або
хоча б чилійцям. Так що тяжку ношу боротьби з корупцією суспільство ні на кого звалити
не може - доведеться тягти її самим, а це без критичності і скептично
неможливо.
З
іншого боку, навіть один вельми опозиційно налаштований до влади
журналіст нещодавно написав, що завдання зміцнення влади сьогодні є не
менш першочерговим, ніж реформи. І
це чистісінька правда, бо ми своєю постійною критикою і нападками (як
справедливими, так і не дуже) зробили нашу владу імпотентною і нездатною
виконувати свою основну функцію - захищати суспільство. Згадайте,
як радісно ми відзначили днями, що силовики взяли під контроль ситуацію
в Одесі і не допустили там насильства і дестабілізації. Але ж це виняток із правил, пов'язаний тільки з відносним громадським консенсусом з даного питання. А скільки є протилежних прикладів!
Думаєте, ситуацію з незаконним видобутком бурштину не можуть припинити через корупцію? Дурниці. Гроші від цього промислу і близько не доходять до верхнього політичного або правоохоронного рівня. Зате іміджеві втрати президента, прем'єра, міністра ВС або голови СБУ величезні. Якби вони можливість поставити крапку в цій історії, давно б це зробили. Але - не можуть.
Авторитет влади занадто низький, щоб ввести гвардію і інших силовиків
для протистояння з величезними масами простих людей і ризикнути
можливими людськими жертвами.
Таких випадків - маса. Мені
недавно довелося спостерігати ситуацію, де державний банк намагався
увійти на підприємство, право власності на яке визнав суд (але не
рейдери, які намагалися його у банку забрати). І
поліція виконала свій обов'язок тільки після того, як питання було
обговорено в студії Шустера і банк там явно отримав підтримку залу і
політиків! Знаєте, як називається держава, яка так виконує свої функції? Failed state. І скільки б ми не перекладали провину за це на політиків, нам з вами від цього легше не стане. Тим більше, яскравих прикладів, чим закінчуються для держави такі ситуації, в історії України вистачає. Як і сонму любителів покрасуватися своєю критикою по відношенню до влади.
До чого я веду? Вже
точно не до того, щоб перестати контролювати владу - вона не може без
цього навіть в цивілізованих країнах, а вже в Україні і поготів. Варто
просто пам'ятати, що будь-хто, хто бачить тільки порожню половину
склянки, можливо, в нашій конкретній ситуації приносить своєю критикою
більше шкоди, ніж користі. І як би не опинитися йому одним з могильників країни, про чиє благо він, нібито, печеться.
Karl Volokh
Передрук матеріалів тільки за наявністю гіперпосилання на www.3republic.org.ua